उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एम एस रमेश हाल ही में सहकारी समितियों के कर्मचारियों के बचाव में आए और मुख्य सचिव, सचिव (सहकारिता), और सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार, पुडुचेरी सरकार को अवैतनिक वेतन, अर्जित अवकाश नकदीकरण, EPF अंशदान, ESI लाभ, और अन्य अन्य स्वीकार्य लाभों के संवितरण के लिए, उनकी संबंधित सेवाओं के लिए उन्हें देय के आदेश पारित करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने आदेश की कॉपी मिलने के तीन महीने के भीतर बकाया भुगतान करने का निर्देश दिया है।
दरअसल मद्रास हाई कोर्ट में याचिकाकर्ता तीन सहकारी समितियों के कर्मचारी थे- A) पुडुचेरी लोक सेवक सहकारी स्टोर पी -456; B) अरियानकुप्पम लोक सेवक स्टोर पी -455; और c) भारती को-ऑपरेटिव कंज्यूमर स्टोर्स लिमिटेड, P-564 और सेल्समैन/सहायक क्लर्क/पर्यवेक्षक आदि के रूप में कार्यरत थे। उनकी सेवा की अवधि 20-25 वर्ष के बीच थी।
सोसायटी के उप-नियमों के अनुसार, जिस कर्मचारी ने स्टोर में पांच साल से अधिक की निरंतर सेवा की थी, वह अन्य लाभों के अलावा अर्जित अवकाश नकदीकरण और ईपीएफ योगदान, ईएसआई लाभ, और अन्य स्वीकार्य के अलावा ग्रेच्युटी उपादान के लिए पात्र था। चूंकि स्टोर घाटे में चल रहे थे। मार्च और अप्रैल 2007 तक याचिकाकर्ताओं को देय वेतन रोक दिया गया था और अंततः 22.01.2013 को सरकार ने इन सभी स्टोरों को बंद करने का आदेश दिया था।
IMD Alert : 5 दिन तक 12 राज्यों में भारी बारिश का अलर्ट, 14 जून से उत्तर भारत में बदलेगा मौसम, इन क्षेत्रों में हीटवेव की चेतावनी
याचिकाकर्ताओं सहित कर्मचारियों को अन्य स्टोरों और सोसायटियों में समायोजित करने का प्रयास किया गया लेकिन वह व्यर्थ था। वर्तमान याचिका उनके अवैतनिक वेतन, ग्रेच्युटी, अर्जित अवकाश नकदीकरण, ईपीएफ योगदान, ईएसआई लाभ और ब्याज के साथ अन्य स्वीकार्य प्रवेश के संवितरण के लिए दायर की गई थी।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूंकि ये स्टोर पूरी तरह से सरकार के स्वामित्व में थे, और चूंकि सरकार याचिकाकर्ता के लिए पुनर्वास या वैकल्पिक रोजगार प्रदान नहीं कर सकती थी। इसलिए वह बकाया का निपटान करने के लिए बाध्य थी। ग्रेच्युटी के वैधानिक बकाया को टाला या टाला नहीं जा सकता है।
एक रिट याचिका के माध्यम से दूसरी ओर प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि के. मारप्पन बनाम मामले में निर्णय के मद्देनजर याचिका विचारणीय नहीं थी। सहकारी समितियों के उप रजिस्ट्रार और एक अन्य जहां मद्रास उच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि एक सोसायटी को एक राज्य के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता है और इसके उप-नियमों द्वारा शासित अपने कर्मचारियों की सेवा शर्तों को लागू नहीं किया जा सकता है।
अदालत हालांकि इस दृष्टिकोण का पालन करने के लिए इच्छुक नहीं थी और देखा कि प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत निर्णय में भी, यह माना गया था कि भले ही संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में समाज को एक राज्य के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है, फिर भी एक रिट को बनाए रखा जा सकता है समाज पर डाले गए एक वैधानिक सार्वजनिक कर्तव्य को लागू करना। वर्तमान मामले में, चूंकि सरकार पर एक सार्वजनिक कर्तव्य था, याचिका विचारणीय थी।
अदालत ने परिमल चंद्र राहा और अन्य बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम और अन्य (1995) और झारखंड राज्य और एक अन्य बनाम हरियार यादव और अन्य (2014) में निर्णय पर भरोसा किया और समाजों के बीच पर्दा उठाने के लिए चला गया और सरकार। अदालत ने माना कि पुडुचेरी सरकार पर संबंधित स्टोर में उनकी सेवाओं के संबंध में याचिकाकर्ता की बकाया राशि का भुगतान करने के लिए सार्वजनिक कर्तव्य था।
